В духе «Содержанок» и «Жизни по вызову», но намного приличнее: почему стоит посмотреть рэп-мюзикл «Пророк» Феликса Умарова?

В российский прокат выходит нашумевшая картина Феликса Умарова «Пророк. История жизни Александра Пушкина» — нетривиальный рэп-мюзикл про непростую жизнь Александра Пушкина (Юра Борисов), дружбу поэта с Константином Данзасом (Роман Васильев) и Иваном Пущиным (Илья Виногорский), борьбу с начальником тайной полиции Бенкендорфом (Сергей Гилев) и Николаем I (Евгений Шварц), взаимоотношения с графиней Воронцовой (Аня Чиповская) и княгиней Голицыной (Светлана Ходченкова), и, разумеется, про главную встречу с Натальей Гончаровой (Алена Долголенко). Кинокритики Артем Гаспаров и Лера Серова побывали на премьерах (Артем — в Москве, Лера — в Питере) и решили обсудить, каким получился фильм: начиная с идеи, о чем это кино, и заканчивая школьной программой по литературе…

Сюжет

«Пророк. История Александра Пушкина» — биографическая музыкальная драма, посвященная судьбе великого русского поэта первой половины XIX века. Фильм охватывает ключевые этапы его жизни: от юношеских лет в Царскосельском лицее до трагической дуэли, приведшей к его гибели. Картина демонстрирует становление Пушкина как поэта, его участие в светской жизни, знакомство и брак с Натальей Гончаровой, а также эпизоды ссылок и декабристское восстание. Безусловно, фильм стремится показать Пушкина не только как культовую фигуру, но и как живого человека с его страстями и переживаниями.

О чем это кино?

Артем: Лично мне показалось, что все повествование «Пророка» условное, т.е. фальшивое до мозга костей. Создается ощущение, будто Феликс Умаров пытается рассказать историю не про Пушкина, а про любого творческого человека вне времени и пространства. Пушкин в этом фильме — не просто поэт, это рэпер XXI века, творческая личность, истинный гуманитарий, пытающийся выжить в России, в которой, как говорится в фильме, «поэзией сыт не будешь». И если мыслить в этом направлении, то «Пророк» — манифест свободного творчества в интерьерах России первой половины XIX века. Что думаешь об этом?

Лера: Ты знаешь, скорее согласна с тобой. На самом деле, говоря о безвременном образе, я во время просмотра тоже проводила какие-то параллели с современностью, например, с новым сериалом Владимира Мирзоева «Преступление и наказание», потому что, когда он вышел, было очень много претензий касаемо неуместности архаизмов в диалогах. Помню, что ты говорил об этом в передаче на Культуре. И вот как раз Пушкин в «Пророке» использует современную речь, однако она кажется максимально живой и уместной в этом контексте. И в целом, Феликс — своего рода панк, которому удалось раскрыть образ Пушкина не столько как эпохального поэта, сколько как реального человека. Акцент больше на том, что он — личность (и не всегда идеальная). Мне кажется, эта картина в принципе не про гениального, а про свободного человека в определенных политических и культурных условиях.

Артем: Именно! Вот эта твоя последняя фраза меня покорила. Да, Пушкин именно человек, но я, может быть, частично оспорил бы категорию «свободного человека». В «Пророке» он хоть и свободолюбив, но проживает жизнь «маленького человека». Не по статусу (как учитель или чиновник в русской литературе), а по тому, как он отдает себя на волю рока, судьбы и женщин. Его речевая свобода не так ограничена, сколько свобода действий. По поводу последнего пункта поясню. На протяжении всего фильма судьба главного героя оказывается в руках женщин: то это прорицательница, то жена губернатора, то Наталья Гончарова. Появилась мысль, что проект Феликса Умарова частично затрагивает мою любимую тему эры сильных женщин. Знаю, вульгарно сейчас прозвучит, но стилистические обертоны «Жизни по вызову» Сарика Андреасяна и «Содержанок» Константина Богомолова здесь присутствуют. 

Лера: Неожиданное сравнение… 

Артем: Да-да, конечно, это моя интерпретация. Такие ощущения возникли при просмотре. Вот только Феликс Умаров ловко выстраивает повествование на грани между пошлостью и духовностью (у Андреасяна и Богомолова такого нет, там все-таки преобладает излишний эротизм), что делает эту картину более изысканной и одновременно более приличной. Здесь отмечу, что это кино с рейтингом 12+ и, хоть персонажи погружаются в пороки и страсти, сделано оно очень органично и, повторюсь, прилично. Даже постельная сцена выглядит как что-то милое и правильное. Как ты считаешь? 

Лера: Ну, кстати, насчет граней соглашусь. Мне вообще очень понравилась эта фишка с тем, как режиссер совместил такое потустороннее, мистическое повествование с бытовыми сценами. И вот образ гадалки зацепил. А касаемо женщин в фильме — думаю, это очень тесно пересекается с творчеством самого Пушкина, потому что у него женские персонажи действительно всегда наделены невероятной силой. И Гончарова в исполнении Алены Долголенко просто удивительна… Кстати, интересная история с тем, как проводился кастинг на эту роль: на премьере в Санкт-Петербурге Умаров рассказывал, что, когда Алена Долголенко приходила на пробы впервые, он не увидел в ней того драматического опыта, ведь ей на тот момент было только 18-19 лет. Однако она запомнилась ему настолько, что через пару лет и пару десятков кастингов они с Юрой поняли, что это вообще единственный идеальный вариант, и Алену утвердили на роль.

Артем: Возможно, меня побьют, но я не считаю ее героиню «сильной женщиной». Наоборот, меня не впечатлила сцена знакомства Пушкина и его будущей жены. Снято в духе ромкомов Голливуда: Наталья выходит на балкон, тихонечко достает бокальчик шампанского, втихаря хочет выпить, а Пушкин удивляется ее наглости и не понимает, почему она не падает к его ногам. А она даже и не знает о великом поэте Петербурга. Все знают, а она такая простушка «что-то слышала про какого-то Пушкина». Когда я говорил про сильных женщин, я имел в виду скорее второстепенных персонажей в этом фильме, например, княгиню Голицыну в исполнении Светланы Ходченковой или графиню Воронцову в исполнении Ани Чиповской…

Лера: Да-да, образ Гончаровой отличается: такой живой, детский и нежный, потому что это то, что нужно было Пушкину после всех жестоких и холодных женщин. Ее сила в любви и легкости. А по поводу ромкомовского знакомства — полностью согласна, фильм как будто успел смешать в себе все жанры: от суперсовременных комедийных сцен до политического протеста в виде рэп-баттла. Ромком сюда как раз в тему!

Другие персонажи и историко-культурологический уровень фильма

Артем: Давай теперь пройдемся по персонажам и культурологическим посылам. Ты упоминала соединение потустороннего, мистического повествования с бытовыми сценами. В фильме безусловно прослеживается романтическая эстетика. По учебникам литературы мы помним, что в романтизме обязательно должен быть двойник. И здесь, мне кажется, двойниками Пушкина-бунтаря являются начальник тайной полиции Бенкендорф в исполнении Сергея Гилева (человека системы) и Николай I в исполнении Евгения Шварца. Но вот что интересно: часто в экранизациях Николай I и Бенкендорф выступают либо как злодеи, которым не понять молодых декабристов, либо, наоборот, декабристов рисуют разбойниками, пытающимися свергнуть власть грязными способами. В «Пророке» нет четких ярлыков (как в принципе и должно быть в правильно выстроенном историческом фильме). Твое мнение какое по этому вопросу?

Лера: А мне больше приглянулся персонаж Николая I, хотя сначала я была удивлена выбором актера, но в итоге очень органично вписался, мне он так понравился! И здесь интересно, что его не показывают, как ты говоришь, абсолютным злодеем. Поначалу он такой же молодой и слегка «бунтующий», как Пушкин, просто со свалившейся на него огромной ответственностью. Вообще не люблю категоризм в «исторических» фильмах, поэтому здесь за историей Николая мне было интересно наблюдать. Классно, что помимо Пушкина они уделили достаточное внимание развитию каждого персонажа. Как тебе персонаж Николая?

Артем: Знаешь, мне показалось, что Николай — это оммаж императору из «Гладиатора» Ридли Скотта (смех). Что-то общее у них есть.

Лера: Действительно, тоже это ощутила (смех). В связи с этим у меня возник вопрос к тебе, больше как к филологу: насколько художественная интерпретация фильма соответствует исторической достоверности?  

Артем: Хороший вопрос. Я не нашел расхождений на уровне фактов и мифов. Все это достоверно изображено (хоть визуально и фальшиво, как уже говорил раньше). Встречаются такие эпизоды, как, например, Пушкин должен был поехать на декабристское восстание, но заяц дорогу перебежал (был такой миф). Или что император Николай I действительно вызвал Пушкина к себе, вот только они не в теннис играли, как в фильме, да и, насколько я помню, не в Санкт-Петербург позвали Пушкина на разговор к императору, а в бывшую столицу, в Москву. Я все это веду к тому, что хочу призвать читателей, которые планируют сходить на фильм, не придираться к условностям. Историческая концепция тут не главная… Думаю, Феликс делает это специально: Николай, Пушкин, Бенкендорф — это скорее метафорические образы, которые присутствуют в нашей жизни. Еще что-то заметила?

Лера: Да. Огромный плюс этого фильма в том, что персонажи не показаны слишком выглаженными и идеальными, каждый раскрывается по-своему и со своими тараканами.

Аудиовизуальный уровень и образ Пушкина

Артем: Теперь поговорим про аудиовизуальный уровень. Начнем с картинки. Я бы сказал, что это некий аттракцион. Слишком ярко, колоритно и пафосно. Что думаешь?

Лера: Я даже видела чье-то сравнение со «Стилягами» — настолько же ярко, революционно. Но, с точки зрения визуала, такое ощущение, что большинство исторических фильмов снимаются в подобном формате, если говорить о цветовой палитре и костюмах. Так что это уже достаточно устоявшийся образ.

Артем: Возможно. Но важным является то, что после «Стиляг» у нас мюзиклов особо то и не было. То есть Феликс снимает подобное спустя почти 20 лет, что очень рискованно. Почему рискованно? Потому что российский зритель не привык к формату мюзикла в принципе, особенно в исторических темах. Как тебе формат мюзикла в таком фильме?

Лера: Первые минут 10 фильма мне самой было даже некомфортно и непривычно от песен и рэпа в частности, но позже я уже втянулась. Думаю, что «Пророк», как и «Стиляги», своего рода протест. Снять рэп-мюзикл, к тому же рэп-мюзикл про Пушкина, где он показан не самым интеллигентным и эталонным, а наоборот подвластным страстям. Сейчас, когда мы привыкли, что общественность превозносит его личность и творчество, это действительно рискованный ход. Как считаешь?

Артем: А вот тут я бы поспорил. Мне наоборот показалось, что Пушкин в фильме «Пророк» более нравственный. Хотя, может, тут еще сыграла интеллигентность Юры Борисова, который вышел на новый уровень. Если раньше он был «гопником», то в этом фильме он выглядит вполне интеллигентным. Ты говорила о премьере в Питере, а у нас в Москве Юра сказал, что это история про человека, который защищает честь своей любимой женщины, то есть проявляет свои мужские качества. Записал даже во время просмотра любопытную фразу. Когда Пушкин приходит на дуэль, его друг и секундант Константин Данзас произносит: «Александр, ты бывал на многих дуэлях, но ты ни разу никого не убивал, остановись». Вот это важно, что сколько бы Пушкин не участвовал в дуэли, судьба, рок, мистические силы не давали ему никаких возможностей на проявление чего-то личного или негативного. Однако мне не понравилось, что молодой Пушкин-лицеист бросает вызов старшему поколению, потому что я вижу, как Феликс Умаров, будучи представителем молодежи, пытается доказать, что она имеет право на свободу слова. Проблема в том, что пушкинская свобода слова в лицее равносильна хамству. Он протестует насчет дисциплины в Царскосельском лицее.

Лера: Согласна. Когда я смотрела фрагмент с лицейскими годами, мне даже показалось, что это провокация ради провокации. Возможно, это было нужно, чтобы показать бунтарский дух Пушкина, но здесь это как-то особенно меня не зацепило, хотя я обожаю такие школьные сцены в других фильмах. А вот возвращаясь к твоим словам про защиту чести любимой женщины, на самом деле мне так не показалось. Все это время было ощущение, что это скорее действия Пушкина чтобы защитить себя, свою личную честь, о жене он не думал в это время. Поэтому я не увидела в его поступке какого-то благородства, скорее даже эгоизм.

Артем: Если рассуждать с этой точки зрения, то вопрос между нами, между кинокритиком и кинокритиком-преподавателем. Стоит ли это произведение, этот продукт Феликса Умарова показывать в школе? Если да, то в каких классах и на каких основаниях? Даю подсказку, «Евгений Онегин» проходят в девятом классе, и это уже конец пушкинской эпохи. Кстати говоря, открою секрет нашим читателям. Каю Герцу, исполнителю молодого Пушкина в Москве, задали вопрос: «Кай, тебе же сдавать ЕГЭ по литературе в этом году, как ты думаешь, поможет ли тебе этот фильм?», и он ответил, что непременно поможет. А ты что думаешь по этому поводу?

Лера: Как человек, который сдавал ЕГЭ по литературе дважды, скажу, что мне бы это вряд ли помогло. Но я сторонник того, что нужно всегда смотреть с разных точек зрения. У нас на уроках была распространена практика, когда мы выходили на исторические темы и смотрели фильмы для анализа. Например, декабристское восстание мы разбирали сначала через «Союз спасения», а потом через «Звезду пленительного счастья»…

Артем: Извини, перебью сразу, но «Союз спасения» и «Звезда пленительного счастья» — это не такие провокационные фильмы, как «Пророк»?

Лера: Абсолютно! Но история того и не требует. Я скорее к тому, что на все стоит смотреть с разных перспектив, поэтому если давать школьникам смотреть «Пророка» вкупе с его анализом и разбором, а не выдавать как одну единственную биографию, то это, конечно, даст хорошие плоды.

Артем: Но для этого, получается, учителя должны пройти какое-то повышение квалификации (киноведческое или искусствоведческое) и понять, о чем этот фильм?

Лера: Получается, что да. В любом случае, если мы говорим о такой масштабной фигуре, как Пушкин, этому фильму можно посвятить отдельное время.

Артем: Я тоже так думаю. Заметь, Пушкин — наше все. У меня даже кандидатская по Пушкину и его творчеству, хоть и связана с кинематографом (смех).

Итог беседы

Артем: Друзья, спасибо всем большое. Обязательно, посмотрите этот фильм! Да, он провокационный, да, он не соответствует стандартам исторического фильма, но это действительно хорошее кино. Лера, что добавишь?

Лера: Хоть я и ждала этот фильм достаточно долго, ожидала, на самом деле, даже меньшего. Поэтому после просмотра была приятно удивлена! Безумно радует, как развивается российская киноиндустрия в последнее время, и этот «Пророк» — еще одно хорошее событие в ее истории.